Lecturas 2027 · Los libros de campaña, leídos desde la abstención

Le Casse du siècle («El atraco del siglo»), de Sarah Knafo: lo que dice el libro y lo que no dice a los 13 millones

Una eurodiputada publica un libro-programa siete meses antes de las presidenciales francesas. Este sitio no tiene candidato ni da consignas: documenta razones para no votar. Esto es, pues, una ficha, no una crítica: la tesis, las cifras que presenta con sus fuentes, las medidas hechas públicas y, después, la única pregunta que corresponde a este sitio: ¿qué le dice este libro a alguien que ha decidido no votar?

Ficha elaborada el 2 de septiembre de 2026, día de la publicación, a partir de la entrevista de la autora en el JDD (30 de agosto), de la presentación de la editorial y de la página pública de las 109 «pruebas» del libro. El texto íntegro aún no se ha leído: la ficha se completará, y toda cifra discutida se corregirá o retirará, conforme a la carta. Señalar un error: [email protected].

La ficha

La tesis en una página

La contraportada marca el tono: «Os lo han robado todo. Lo han destruido todo. Y tienen todo el sistema en sus manos. Han dado el atraco del siglo». El «atraco» no es un complot —la autora lo dice ella misma—, sino «cuarenta años de renuncias» que habrían «producido exactamente el resultado de un atraco organizado, sin que ningún juez haya tenido nunca a nadie a quien juzgar».

La escena del crimen es una nómina. El libro sigue a «Nicolas», asalariado con el salario mediano: 2079 euros netos al mes, 3922 euros pagados por el empleador. «Entre las dos cifras, la mitad ha desaparecido». A lo largo de una carrera completa, el libro calcula en más de un millón de euros lo que este asalariado entrega a la administración, sin contar el IVA ni los impuestos locales.

La acusación se centra en el gasto, no en los ingresos: Francia gastaría «234 000 millones de euros más que en 2020», el año del «cueste lo que cueste», sin crisis sanitaria. Los «sospechosos habituales» —milmillonarios, jubilados, Europa, inmigración, globalización— pasan por el estrado; la autora dice exculpar a varios. Los culpables señalados son «la burocracia, la ideología, el despilfarro», cuantificados partida por partida. El método propuesto cabe en una frase, repetida: «Gastar menos para gravar menos». Y en un calendario: un referéndum «en los seis primeros meses del mandato», y el nombramiento, «desde el primer consejo de ministros», de 70 altos cargos de la administración «con una carta de misión cuantificada».

Las medidas hechas públicas

El libro anuncia quince resoluciones. Las que siguen son las únicas descritas en los extractos y entrevistas publicados a 2 de septiembre; la lista completa está en el libro, no aquí.

• Suprimir la CSG (contribución social generalizada) sobre los ingresos del trabajo — presentada como «un 10 % más de salario neto para todos los trabajadores, sin un céntimo más de coste laboral», «casi 250 euros al mes para Nicolas». La autora afirma explicar «exactamente cómo se financia». La financiación no aparece en los extractos publicados.
• Abolir el impuesto de sucesiones — argumento moral («nada más noble que querer enriquecerse para transmitir a los hijos») e histórico (impuesto nacido en 1791, tipo marginal «de hasta el 45 %» hoy, llevado «al 15 % en 1959»). El libro lo presenta como «el impuesto de la clase media, cobrado sobre la casa familiar». Diez países de la OCDE lo habrían abolido.
• Reducir los efectivos públicos — constatación de partida: «4,6 millones de agentes en 1997, 5,9 millones hoy», cuando la población solo ha crecido un 15 %. El libro concluye que hay que frenar el crecimiento de la plantilla, sin tocar los oficios sobre el terreno. No hemos verificado en el texto la cifra exacta de reducción ni su calendario, así que no figuran aquí.
• 130 000 millones de ahorro al año, «línea por línea» — es la promesa central: una tabla publicada, con fuentes línea por línea, en lugar de una «auditoría una vez elegido». La tabla está en el libro. Verificarla es el trabajo que queda por hacer —por parte de lectores, periodistas, economistas—, y esta ficha enlazará esas verificaciones cuando existan.
• Referéndum en seis meses, 70 nombramientos en el primer consejo de ministros — el método más que la medida: «Lo que el pueblo ha decidido directamente, ningún juez, ningún alto funcionario, ninguna huelga puede deshacerlo». A tener en cuenta para el resto de esta página: el libro pide, por tanto, al lector que vote dos veces.

Las cifras y de dónde vienen

El libro reivindica una fuente «a pie de página» para cada afirmación y publica en línea un índice de 109 «pruebas». Es más que la mayoría de los libros de campaña, y merece decirse. También merece leerse de cerca: no todas las fuentes valen lo mismo. Estas son las principales, con lo que son.

• 2079 € netos, 3922 € pagados por el empleador, más de un millón en una carrera — cálculo de la autora sobre una nómina tipo: cotizaciones mensuales congeladas durante 42 años y 9 meses de cotización. Ella misma lo califica de «prudente». Por verificar: la parte de ese total que vuelve al asalariado en forma de pensión y de atención sanitaria, algo que el verbo «dar» del libro no distingue.
• 234 000 millones más que en 2020 — comparación del gasto público total en euros corrientes. Por verificar: el peso de la inflación de 2021-2024 en esa diferencia, y el perímetro elegido (solo el Estado o todas las administraciones públicas).
• 4,6 → 5,9 millones de agentes públicos (1997-2024) — fuente citada: Fipeco, un sitio que lleva un antiguo magistrado del Tribunal de Cuentas, a partir de datos públicos. Por verificar: el perímetro (las tres funciones públicas, contratados incluidos) y el desglose, porque el aumento no es el mismo en la función pública hospitalaria, en la territorial y en la del Estado.
• «Bercy no sabe cuántos impuestos tiene Francia» (Bercy es el Ministerio de Economía y Finanzas) — fuente citada: respuesta ministerial al Senado del 15 de octubre de 2015, según la cual «no existe un recuento centralizado y exhaustivo». Es una fuente oficial, y la cita es exacta. En cambio, la cifra de 438 gravámenes que la acompaña procede de la fundación Ifrap, un think tank liberal, que la presenta él mismo como «probablemente una estimación baja». No es un recuento oficial: no lo hay.
• 465 beneficios fiscales, unos 85 000 millones al año — fuente citada: el anexo «Voies et moyens», tomo II, del proyecto de ley de presupuestos para 2026. Documento oficial.
• Impuesto de sucesiones: «hasta el 45 %», «el impuesto de la clase media» — fuentes citadas: DGFiP 2024 (la administración tributaria francesa) y el informe del Tribunal de Cuentas de septiembre de 2024. Este último, tal como se resume en la página de pruebas, dice también que «la ventaja obtenida de los regímenes excepcionales crece con el importe de la herencia». Las dos lecturas —impuesto sobre la casa familiar, impuesto que esquivan los mayores patrimonios— se apoyan, pues, en el mismo informe. Hay que leerlo en el propio informe.
• Las fuentes que no son fuentes — el índice cita también «Parents vigilants, iniciativa lanzada por Reconquête», y tribunas de prensa. Son posiciones, no mediciones. El lector que «sale como juez» debe saber cuáles de sus pruebas son constataciones y cuáles son alegatos.

Este sitio no tiene hoy los medios para rehacer estos cálculos. Aplica su regla: una cifra se da con su fuente o no se da. Las cifras de arriba son las del libro, atribuidas como tales.

¿Dónde está la abstención en este libro?

En ninguna parte, en lo que se ha publicado. La palabra no aparece ni en la presentación de la editorial, ni en la entrevista del JDD, ni en los títulos de las 109 pruebas. El «vosotros» al que se dirige el libro es un contribuyente, nunca un inscrito que se queda en casa.

No es un reproche: casi ningún libro de campaña habla a los abstencionistas, y ese es precisamente el vacío que documenta este sitio. Pero es un dato útil. En 2022, 12,8 millones de inscritos no votaron en la primera vuelta, más que los votos de cualquier candidato. Un libro que promete «la mayor subida colectiva del poder adquisitivo de la V República» y no les dedica ni una línea hace una apuesta: que la oferta basta y que el silencio es indiferencia. Pero las razones declaradas aquí no son indiferencia. Puestas frente al libro, dan esto:

• «Votar no cambia nada» — es la razón a la que el libro responde más directamente, sin nombrarla. Una tabla de 130 000 millones «línea por línea» es una afirmación verificable: o se sostiene, o no. Un abstencionista que piensa que nada cambia tiene, por una vez, un documento preciso que poner a prueba en lugar de un eslogan.
• «Ningún candidato me representa» — el libro no dice quién lo llevará. La autora señala a Éric Zemmour como candidato natural y deja la puerta abierta. Para esta razón, el libro no cambia nada mientras no tenga un nombre en una papeleta.
• «Ya no confío» — aquí el libro hace un gesto poco común: publica sus fuentes e invita a verificarlas. Es lo que piden muchos declarantes. El gesto vale lo que valen las fuentes; de ahí la sección anterior. La confianza no se decreta con un índice; se gana cuando las verificaciones se sostienen.
• «Retiro mi consentimiento al sistema» — el libro no toca las reglas del juego: mismo modo de elección, misma Constitución, un referéndum más. Propone cambiar lo que hace el Estado, no la forma de elegirlo. A quien rechaza el propio sistema no le responde: le pide que vote y que vuelva a votar.

Dos lecturas honestas, frente a frente

Este sitio se toma en serio las objeciones, incluso las que van contra él. Esta es la lectura más favorable al libro y, después, la más crítica. Las dos son defendibles. Ninguna es una consigna.

Lo que este sitio retiene es la pregunta que queda abierta entre las dos: ¿un programa, aunque esté cuantificado, es una respuesta para quienes ya no votan, o solo para quienes todavía votan? El libro no la plantea. Las declaraciones recogidas aquí están hechas para responderla, una razón tras otra.

Fuentes

Declarar mi razón

¿Votas y este libro te ha convencido, o lo contrario? Este sitio no necesita saberlo. Necesita que las razones de quienes no votan estén tan documentadas como lo está este programa. Las objeciones, tomadas en serio →